Ваши любимые продукты для здорового питания Вы найдёте по этой ссылке

http://shopnz.ru/

 

Информационные и образовательные материалы обновляются,

и скоро будут здесь http://shopnz.ru/blog

Перспектива развития личных подсобных хозяйств - кооперация

 

Перспектива развития личных подсобных хозяйств - кооперация

 

Комплексный подход. Сегодня в экономических кругах всё больше внимания уделяют личным подсобным хозяйствам (ЛПХ), что обусловлено их большим количеством и высокой долей в производстве сельскохозяйственной продукции[1]. В связи с этим возникают дискуссии о дальнейших перспективах ЛПХ, их роли и месте в сельском хозяйстве страны, государственной стратегии по их регулированию, стимулированию и реформированию.

Стратегия по развитию ЛПХ должна быть увязана с общей стратегией развития сельского хозяйства, со стратегией развития сельских территорий, которые, в свою очередь,  должны соответствовать  стратегии развития народного хозяйства.  При отдельном рассмотрении ЛПХ вероятен исход, как в басне Крылова «Лебедь, щука и рак».

Каким мы в будущем видим сельское хозяйство, какое место будем ему отводить в многоотраслевой экономике? К какой структуре сельского хозяйства мы стремимся? Какие решения будем принимать по заселению территорий страны? Ответы на эти и многие другие вопросы должны напрямую влиять на выработку стратегии развития ЛПХ. В большинстве современных исследований по ЛПХ не рассматривают эти аспекты, что делает полученные в них выводы трудно применимыми на практике.

Основа или  пережиток. При принятии стратегического решения по развитию ЛПХ необходимо отталкиваться от объективных недостатков и преимуществ этой формы хозяйствования.

Основными недостатками ЛПХ являются низкая производительность факторов производства; недостаточная обеспеченность материально-техническими ресурсами; низкая окупаемость затрат; невысокая информированность (по законодательству, государственным программам, технологиям и др.). Все перечисленные минусы подсобного хозяйствования обусловлены главным образом ограниченностью индивидуального, мелкомасштабного, использования ресурсов (по производству, сбыту, снабжению и др.).

Собственно сам термин «подсобное хозяйство» свидетельствует о второстепенном, вспомогательном характере ЛПХ. Исторически подсобные хозяйства  и появились как дополнение по отношению к более крупным формам хозяйства (колхозам и совхозам). Зачастую, по мнению многих руководителей колхозов, ЛПХ мешали коллективному труду, что снижало его производительность.

Несмотря на объективные недостатки, ЛПХ обладают и рядом преимуществ. Во-первых, в ЛПХ заключён большой потенциал расширения сельскохозяйственных товаров внутреннего производства (продовольственная безопасность, доступные и качественные продукты питания). Во-вторых, ЛПХ – основа исчезающего сельского населения, по сути, главный источник его выживания. Не содействовать развитию ЛПХ сегодня – значит бросить на произвол большое количество сельских жителей. В-третьих, ЛПХ имеет большое социальное значение в качестве дополнительного источника благ (продукты питания, оздоровление, отдых и туризм, воспитание детей, культурное преображение и др.) для малообеспеченных слоёв населения, которых в либерально управляемой России – большинство. В-четвёртых, развивающееся ЛПХ имеет огромный потенциал как составная единица для развития крупных форм хозяйствования на основе кооперирования или[2] интегрирования.

 Кажущееся преобладание преимуществ ЛПХ над недостатками не должно вводить в заблуждение относительно перспективности подсобной формы как самостоятельной хозяйствующей единицы. Большинство общественных выгод от ЛПХ при условии справедливого распределения дохода могут с лихвой быть обеспечены в рамках крупных хозяйственных форм, способных использовать все преимущества экономии от масштаба.

Однако при решении вопроса о будущем ЛПХ нельзя руководствоваться лишь критериями экономической эффективности.  Бросить на произвол судьбы тружеников ЛПХ и заняться поддержкой исключительно «крупных игроков» - означает повторить ошибку 90-х годов, когда многие решения принимались без учёта переходного периода, с его трудностями, жертвами, диспропорциями и др.

ЛПХ, безусловно, не может быть базой, основой для сельского хозяйства, но оно в то же время сегодня – его неотъемлемая часть. Поэтому необходимо обеспечить условия для вовлечения ЛПХ в более крупные организационно-экономические комплексы. Перспективным представляется расширение за счёт ЛПХ пока слабого кооперативного сектора сельского хозяйства.

Перспектива развития – кооперация. Более чем вековой мировой опыт свидетельствует о том, что развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве, к которым относится и ЛПХ, сопряжено с развитием обслуживающих их кооперативов. Так было и в дореволюционной России, так есть и сейчас в западных странах.  Во Франции и США, например, почти 80% фермеров охвачено кооперацией. В Швеции кредитование фермеров практически полностью осуществляется за счёт кредитной кооперации.

Кооперативные формирования позволяют разрозненным малым хозяйствам объединить свои ресурсы (трудовые, технические, земельные, денежные, транспортные, сбытовые и др.) для более эффективного использования. В на сегодня сложившихся условиях мелкие сельскохозяйственные производители практически на всех стадиях ведения хозяйственной деятельности сталкиваются с монополистами или олигополистами (банки, лизинговые компании, поставщики электроэнергии и техники, перекупщики, транспортные компании, торговые сети и др.).  Вести рентабельное хозяйство в такой ситуации возможно только при объединении усилий, расширении, укрупнении, диверсификации и др. Осуществить это позволяет производственная и потребительская (снабженческая, сбытовая, кредитная, перерабатывающая и др.) кооперация.

Кооперативная организационно-правовая форма является более предпочтительной среди прочих крупных хозяйственных форм, так как она лишена многих отрицательных особенностей им присущих. К примеру, альтернативный вариант сочетания мелких форм и сверхкрупных, корпоративных, который реализуется сегодня в России, менее продуктивен по ряду причин: увеличение диспаритета цен, повышение доли наёмного труда, ухудшение социально-экономического состояния сельских территорий, концентрация земельных ресурсов у крупных компаний и др.

Кооперативная форма хозяйствования уже давно по всему миру зарекомендовала себя как эффективный инструмент решения  социально-экономических задач. Во многих странах с так называемой рыночной экономикой фермерские кооперативы играют существенную, а где-то и главенствующую роль во взаимодействии сельского хозяйства с другими секторами экономики и развитии аграрной промышленности в целом.

В Северной Европе, Нидерландах, Ирландии и Японии практически все первичные сельскохозяйственные производители охвачены кооперативным движением. Чуть меньшее участие фермеров в сельскохозяйственной кооперации наблюдается в континентальной Европе (80%) и США, Канаде, Австралии (от 60 до 80%).

В странах Европейского союза сельскохозяйственные кооперативы производят до 60% продовольственных товаров, в США на долю кооперативов приходится 30% от всей реализуемой товарной сельскохозяйственной продукции. Кооперативы Японии осуществляют сбыт порядка 90% всей сельскохозяйственной продукции и поставляют фермерам примерно 80% необходимых средств производства. Скандинавские кооперативы поставляют до 85% всей продукции сельского хозяйства, а кооперативные предприятия производят до половины продукции пищевой промышленности.

   Меры поддержки. Государственная поддержка ЛПХ должна быть связана с государственной поддержкой всего сельского хозяйства и должна соответствовать стратегии развития сельского хозяйства. Сейчас существует много частных стратегий, программ, концепций по развитию сельского хозяйства (например, отраслевые целевые программы «Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и других малых форм хозяйствования в АПК на 2009-2011 годы», «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 годы», концепция развития сельскохозяйственных потребительских кооперативов). Все они индивидуальные, мало связанные между собой. Отсутствует комплексная, общая, связующая концепция.

Эффективность современной государственной поддержки сельского хозяйства и ЛПХ в частности очень низкая. Среди прочего это объясняется как раз частным, не комплексным подходом к сельскому хозяйству. Народное хозяйство – система отраслей, которые влияют друг на друга. Регулирование и поддержка одной отрасли сказывается и на других отраслях (через доходность, относительные цены, спрос и др.). Поэтому невозможно управлять отраслью при несогласованных макроэкономической (народнохозяйственной) и отраслевой (в нашем случае сельскохозяйственной) политики.

Тарифы естественных монополий, процентные ставки банков, сектор торговли и др. непосредственно влияют на сельское хозяйство, сейчас чаще отрицательно. Поэтому можно бесконечно помогать сельскому хозяйству, но рост тарифов, высокая ставка ЦБ,  монополизм торгового капитала сведут на нет всю эту помощь.

Например, В государственной программе развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2011 гг.  примерно 38% (38 млрд. руб. в 2009 г.) ежегодного общего объёма заложенного финансирования составляют расходы на субсидирование выплат по процентам. То есть 38% средств государственной поддержки сельского хозяйства ежегодно идут в банковский сектор (по оценкам экспертов фактически ещё больше).

Необходимая поддержка ЛПХ, как и всего с/х, - обеспечение условий для реализации продукции по приемлемым ценам (соответствующим ценам на продукцию I, III секторов АПК), чего можно достигнуть предоставлением торговых мест на льготных условиях, государственными закупками, стимулированием развития потребительской кооперации, развёртыванием сети информационно-консультационных центров и др.

Основной результат такой поддержки ЛПХ для всего сельского хозяйства больше даже косвенный, стратегический, нежели прямой, так как будет создаваться благоприятная среда для жизни на земле, ведения сельского хозяйства, труда в деревне и др. По мере вовлечения в хозяйственные процессы ЛПХ начнут расширяться, создавать артели, союзы, кооперативы, будут объединяться с другими предприятиями.

С точки зрения государственного управления намного эффективнее поддерживать и развивать не множество разрозненных подсобных хозяйств, а их организованные кооперативы. Государство заинтересовано в устойчивом функционировании многоуровневой системы сельскохозяйственной потребительской кооперации. С помощью такой структуры можно реализовывать сельскохозяйственные государственные программы и решать стратегические задачи, в частности продовольственной безопасности, финансирования сельскохозяйственного производителя, государственных закупок, образования, информационного обеспечения и др. Система региональных представительств Минсельхоза, как показывает опыт, не способна решать подобного рода задачи. Во многом это объясняется тем, что министерская иерархия построена по принципу «сверху вниз», а кооперативная, наоборот, «снизу вверх».

Современный мировой и отечественный опыт начала 20-го века свидетельствуют о том, что задача по кооперированию мелких и средних хозяйств может быть успешна решена. Например, дореволюционная маслосыродельная кооперация в России явилась блестящей страницей всего кооперативного движения. В 1895 г. в Тобольской губернии открылась первая кооперативная маслодельня, а через несколько лет молочные артели охватили почти всю Сибирь. Молочные артели создали в 1907 году «Союз сибирских маслодельных артелей», который открыл свои конторы в Москве, Петербурге, Омске, Барнауле, Владивостоке и других городах России. В 1912 г. он наладил контакты с английскими торговыми организациями и учредил акционерную русско-английскую компанию по экспорту масла. К этому году союз объединял уже 382 артели, а к 1918 году - почти 2000. Помимо этого функционировало 628 артельных потребительских обществ. Союз организовал десятки своих контор, увеличил парк вагонов-холодильников, оборудовал причалы в балтийских портах и создал в Лондоне товарищество «Юнион». Члены маслодельных артелей снабжались в кредит товарами. Доходы маслодельных артелей распределялись пропорционально поставляемому молоку. В период своего расцвета через Союз артелей проходило до 30% всего сибирского масла.

Данный материал был подготовлен в 2012 году. С тех пор эта статья по-прежнему актуальна. Все идеи в отношении личных подсобных хозяйств применимы и для экопоселений, малых фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей. Баланс между эффективностью и инициативой малых систем и ресурсностью и масштабом крупных систем может быть найден в кооперативных объединениях малых форм хозяйствования.

См. также статьи по этой теме:

Неучитываемые внешние эффекты сельского хозяйства (http://domnz.ru/node/2954),

Проблемы молодёжи на селе и требования к демографической политике(http://domnz.ru/node/3063),

Проблемы сельского хозяйства (http://domnz.ru/node/2197),

Низкие цены на продукты или процветающая страна? (http://domnz.ru/node/2306),

Преимущества совместных покупок для экологии” (http://domnz.ru/node/2272),

Совместные покупки основателей кооперации (http://domnz.ru/node/2308),

Город - мутагенная среда обитания (http://domnz.ru/node/3845).


[1] По итогам сельскохозяйственной переписи 2006 г. выло выявлено  17,4 млн. ЛПХ, примерно 15 млн. из которых производили сельскохозяйственную продукцию. В 2007 г. в ЛПХ было произведено 90,1% картофеля, 78,3% овощей, 51,5% молока, 48,7% мяса. В 2009 г. хозяйства населения (ХН) произвели 47,1% сельскохозяйственной продукции.

[2] Союз «или» в данном случае будет иметь соединительный или разделительный смысл в зависимости от выбора экономической политики государства.